MULTA A MAZZANO PER ORDINANZA ANTI PROSTITUZIONE

ciao collega newscopator,
in effetti ho letto della notizia del gdp di VR che annulla una multa...non è riportato il nome per vedere se era il mio stesso!

Io in effetti ho avuto l'abbassamento al minimo edittale della multa stessa perchè il ricorso presentava dei vizi (fattimi presente al momento dell'udienza dal giudice ed avvocato controparte), ma io ripeto non sono un legale, ma un semplice contadino , e sono comunque contento dell'esito e conseguente sentenza; ad ogni modo c'erano tutti i margini per ottenerne l'annullamento. Poi devo dire che non so se nel tuo caso la memoria difensiva sia stata redatta da un legale o tu stesso lo sia, comunque le spese legali di chi si fa assistere da un legale per un ricorso (e so di alcuni miei parenti che per questioni con confinanti, pur senza ricorrere alla magistratura, hanno speso 1000E solo di avvocato tra lettere di richiamo all'altra parte e per prendere accordi con l'altrui avvocato sul da farsi per vedere se si trovava un compromesso o se di doveva ricorrere alla magistratura) partono più di 500E e anche ottenendone l'annullamento, resterà solamente la convinzione oggettiva, oltre che soggettiva del ricorrente puttaniere , di essere nella ragione.

Detto questo sì in effetti l'Aida è da oltre dicembre che non la vedo all'ufficio dell'Agip di Rezzato, in effetti avrei rivoluto quantomeno rivederla anch'io anche se mi ero riproposto di non risognarla più vista la sua attitudine piuttosto missilifera...segnalato nel topic dedicatole la sua sparizione, ma tutto tace....grgrgr!

Buona gnocca!

Il giudice di pace si chiama Edi Maria Neri.
Io però con Aida mi ero trovato bene, l avevo pure portata qua a casa mia, con 150 aveva fatto di tutto!
Per questo se ne sente la mancanza, di meretrici valide nella zona ce ne sono pochine.

newscopator:

Trib. Palermo Sez. I, IDX95029ce59f063ea238abce5d8b457197
Fr.Ma. c. Comune di Palermo

Quanto alla violazione del PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA' c è questa interessante sentenza del Trib. di Palermo che pur non essendo Cassazione e pur trattando un argomento diverso, cioè l inquinamento, spiega perchè non si possono dare sanzioni di 500 euro a cazzo di cane.

INQUINAMENTO
SANZIONI AMMINISTRATIVE E DEPENALIZZAZIONE
Sanzione amministrativa in genere
Merita accoglimento l'opposizione esperita avverso l'ordinanza ingiunzione con la quale sia irrogata una sanzione pecuniaria per violazione del regolamento di gestione dei rifiuti solidi urbani, laddove, l'importo della sanzione, appaia calcolato in maniera assolutamente farraginosa, arbitraria e di gran lunga superiore al massimo, senza alcuna motivazione valida. Orbene, detta sanzione deve ritenersi affetta da illegittimità in virtù della normativa vigente nell'ambito del nostro ordinamento ove, in assenza di una legge ordinaria, non è possibile introdurre sanzioni amministrative mediante fonti secondarie. La fonte primaria che stabilisce la sanzione minima, deve prevalere sul regolamento comunale che costituisce una fonte secondaria per cui i regolamenti devono necessariamente rispettare il limite massimo della sanzione irrogabile.

Nel tuo caso doveva essere annullata in toto la multa, contadino.
Però lo hai fatto da solo e non sei un avvocato, per cui non potevi sapere quali tasti toccare.
Ma questa storia dei regolamenti anti prostituzione deve finire.

In effetti, la decisione della relativa Giunta Comunale sul pagamento in misura ridotta tra il minimo e massimo edittale per i Regolamenti del medesimo Ente locale (art. 16 comma secondo Legge 689 del 1981 dovrebbe essere conforme ai principi generali dell'Ordinamento sulla rispettiva proporzionalità del connesso fatto compiuto, anche se la normativa nazionale in questione non lo prevede espressamente. Il tutto a garanzia principale dell'articolo 3 della Costituzione Italiana, il quale garantisce il pari trattamento di tutti i cittadini davanti alle leggi e regolamenti.
Oserei dire che nel caso del nostro Contandino, il rispettivo Giudice di Pace avrebbe benissimo potuto ritenere la corrispondente norma regolamentare impugnata non lecita, anche se la formulazione del ricorso in merito non fosse stata corretta.

---

Franco

Volendo, non si può parcheggiare l'auto ed andare a contrattare la prestazione a piedi? Se arrivano i vigili nel momento in cui stai parlando faccia a faccia con la ragazza, ti fanno lo stesso la multa?

gigilbullo:

Volendo, non si può parcheggiare l'auto ed andare a contrattare la prestazione a piedi? Se arrivano i vigili nel momento in cui stai parlando faccia a faccia con la ragazza, ti fanno lo stesso la multa?

Sì, sei ugualmente sanzionabile. Ovviamente, il tutto nella non conformità dei principi generali dell'Ordinamento, ovvero dell'eccesso di potere da parte della relativa autorità.

---

Franco

Contadino:

newscopator,
se come dicevi ti sei fatto aiutare da un legale nel fare il ricorso o almeno le memorie difensive, dovresti farti dire da lui quali sono i tempi di prescrizione per la sanzione. Comunque direi che è esatto dire "per uno con i coglioni e i controcoglioni che ricorre, 100 coglioni pagano!"

Buona gnocca e in culo al sindaco per il ricorso!

Caro contadino non si tratta di essere coglione...ma quella di non avere ulteriori problemi...io ho pagato e' ti assicuro che mi fumano ancora le palle...mi sarei fatto volentieri delle sane trombate...ma purtroppo in certe situazioni...insomma è andata così...peccato perché otr è ormai quasi impraticabile,ciao Contadino ?

era un'espressione colorita per rafforzare il concetto che si ha un minimo di voglia si può ricorrere e vincere, comunque parla uno non sposato che vive con i genitori e comunque qualche spiegazione l'ho dovuta dare ai genitori.

Ad ogni modo sei stato multato a Mazzano, Wilythekid?

Contadino:

era un'espressione colorita per rafforzare il concetto che si ha un minimo di voglia si può ricorrere e vincere, comunque parla uno non sposato che vive con i genitori e comunque qualche spiegazione l'ho dovuta dare ai genitori.

Ad ogni modo sei stato multato a Mazzano, Wilythekid?

No..ma tranquillo Contadino non mi sono offeso,non sono stato multato a Mazzano ma a Brescia in via Vallecamonica ...ero già stato graziato altre volte..ma ormai senza pietà vanno a caccia di tranquilli punter che si vogliono fare un ingroppatina...li vanno sul sicuro...ma io dico non si potrebbe rendere legale ed alla luce del sole quei bei locali come in Svizzera ??ciao Contadino ?

Caro contadino, siccome ti fu abbassata la sanzione da 500 a 25 euro, volevo chiederti se potresti contattarmi in privato, oppure se puoi indicare il Giudice di pace e gli estremi della sentenza, perchè in pratica il fatto che ti sia stata abbassata a 25 euro significa che hanno riconosciuto che il regolamento di polizia urbana è illegittimo perchè viola quanto sancito dalla legge 689 / 1981 in materia di proporzionalità.
Soprattutto alla luce della sentenza del Giudice di pace Edi Neri che ha disposto la disapplicazione del regolamento del Comune di Verona.
Ti ringrazio.

newscopator,
non posso mandarti la sentenza per privacy ovviamente perchè c'è il mio nome ed indirizzo, posso solo dirti che ho ripetuto davanti al giudice (difesomi in proprio senza l'ausilio di legale) nè più nè meno quanto detto qui nel forum circa l'illegittimità di tali regolamenti.
Aggiungo inoltre che purtoppo dipende dalla discrezionalità del giudice stesso; a me, ridendo dopo avermi abbassato al minimo la multa, mi diceva che avessi trovato un giudice donna (dicendo anche il cognome della giudicessa del collegio di giudici del tribunale civile di VR) non mi sarebbe stata messa al minimo.

Ma mi pare che tu stia ancora aspettando la risposta del comune di Mazzano quindi non hai ancora impugnato in sede civile nessuna multa, giusto?

Si, però sto raccogliendo la giurisprudenza in merito.
Mi pare di capire che proprio Verona risulta essere pionieristica in questo senso.
Tanto più che il Giudice che ha annullato la sanzione e dichiarato illegittimo il regolamento di polizia locale di verona è proprio una donna!

newscopator:

Si, però sto raccogliendo la giurisprudenza in merito.
Mi pare di capire che proprio Verona risulta essere pionieristica in questo senso.
Tanto più che il Giudice che ha annullato la sanzione e dichiarato illegittimo il regolamento di polizia locale di verona è proprio una donna!

Sì esatto.
Anche in passato gli stessi Regolamenti di Polizia Locale sono risultati illegittimi in merito. Non per nulla i Sindaci nel 2008 hanno chiesto a gran voce ai politici dei superpoteri permanenti in materia, dopo le sentenze della Cassazione contro le Ordinanze Sindacali emanate con il Codice della Strada.

---

Franco

Proprio la scorsa settimana ho visto in zona Mandolossa un povero punter fermato da una pattuglia di vigili urbani con a bordo Laura... ho provato pena per lui, essendomi immedesimato nella situazione :-)

Vi segnalo questa interessante sentenza del Consiglio di Stato - Cons. Stato, Sez. VI, 29012013 n. 542; Cons. Stato, Sez. VI 06082013 n. 4113 -
Che prevedono che il termine che possa intercorrere tra i fatti e la notifica dell'ordinanza ingunzione non è 5 anni, bensì appena 90 giorni, secondo i dettami della legge 241 / 1990.

Contadino, una domanda: nel tuo ricorso al giudice di pace avevi chiesto pure la sospensiva della sanzione, in attesa del giorno dell'udienza?

collega newscopator,
no non ho chiesto la sospensione della multa, anche perchè non saprei come e se si sarebbe potuto fare...mi sono semplicemente attenuto alle indicazioni sulle modalità del ricorso presenti sulla multa stessa...ora che mi dici dei 90 giorni, ora che ci penso bene ricevetti l'ingiunzione del comune (in risposta allo scritto difensivo, rigettato ovviamente) entro i 90 gg, di pochi giorni però, tipo 85-86 giorni da quando spedii la raccomandata...non so dirti se però sia valido per tutti i procedimenti di ricorso questa regola o se valgano i 5 anni come dicono altri; ad ogni modo più di 6 mesi come nel tuo caso sono veramente strani...

Il più recente orientamento della giurisprudenza amministrativa ha infatto superato la ormai risalente interpretazione della Suprema Corte di Cassazione (che escludeva appunto l’applicabilità dell’ art. 2 della sopra richiamata normativa ai procedimenti sanzionatori in virtù del rapporto di specialità tra le norme generali sul procedimento amministrativo e le disposizioni contenute nella L. nr. 689 / 1981) ed ha sancito che “ non par dubbio che consentire l’adozione del provvedimento finale entro il lungo termine prescrizionale (cinque anni, in base all’art. 28 L. 6891981 ) equivarrebbe ad esporre l’incolpato a un potere sanzionatorio di fronte al cui tardivo esercizio potrebbe essergli difficoltoso approntare in concreto adeguati strumenti di difesa”
(Cons. Stato, Sez. VI, 29012013 nr. 542 e Cons. Stato, Sez. VI, 06082013 nr. 4113
In sostanza hanno affermato che il termine deve essere di 90 giorni e non 5 anni!

newscopator:

Il più recente orientamento della giurisprudenza amministrativa ha infatto superato la ormai risalente interpretazione della Suprema Corte di Cassazione (che escludeva appunto l’applicabilità dell’ art. 2 della sopra richiamata normativa ai procedimenti sanzionatori in virtù del rapporto di specialità tra le norme generali sul procedimento amministrativo e le disposizioni contenute nella L. nr. 689 / 1981) ed ha sancito che “ non par dubbio che consentire l’adozione del provvedimento finale entro il lungo termine prescrizionale (cinque anni, in base all’art. 28 L. IDX45ffc2ca3fc17f88e058598e6c2d1c7a ) equivarrebbe ad esporre l’incolpato a un potere sanzionatorio di fronte al cui tardivo esercizio potrebbe essergli difficoltoso approntare in concreto adeguati strumenti di difesa”
(Cons. Stato, Sez. VI, IDX656affe9cddeed97e0b0f5ca9d8eb4a4 nr. 542 e Cons. Stato, Sez. VI, IDXd8541285f016937a84bd434081069dbf nr. 4?113
In sostanza hanno affermato che il termine deve essere di 90 giorni e non 5 anni!

Grazie Mille per le due Sentenze del Consiglio di Stato che hai citato. Quest'ultima istituzione è l'ultimo grado di giudizio dei processi amministrativi!
Quando avrò tempo, le studierò bene ed aggiornerò il mio sito in merito.
Ovviamente, tali dovrebebro valere per tutte le Ordinanze Ingiunzioni, anche quelle per le violazioni amministrative degli articoli 527 e 726 del Codice Penale a riguardo degli atti osceni e contrari alla pubblica decenza.
Grazie mille ancora!

---

Franco

Francostars:

newscopator:

Il più recente orientamento della giurisprudenza amministrativa ha infatto superato la ormai risalente interpretazione della Suprema Corte di Cassazione (che escludeva appunto l’applicabilità dell’ art. 2 della sopra richiamata normativa ai procedimenti sanzionatori in virtù del rapporto di specialità tra le norme generali sul procedimento amministrativo e le disposizioni contenute nella L. nr. 689 / 1981) ed ha sancito che “ non par dubbio che consentire l’adozione del provvedimento finale entro il lungo termine prescrizionale (cinque anni, in base all’art. 28 L. IDX45ffc2ca3fc17f88e058598e6c2d1c7a ) equivarrebbe ad esporre l’incolpato a un potere sanzionatorio di fronte al cui tardivo esercizio potrebbe essergli difficoltoso approntare in concreto adeguati strumenti di difesa”
(Cons. Stato, Sez. VI, IDX656affe9cddeed97e0b0f5ca9d8eb4a4 nr. 542 e Cons. Stato, Sez. VI, IDXd8541285f016937a84bd434081069dbf nr. 4?113
In sostanza hanno affermato che il termine deve essere di 90 giorni e non 5 anni!

Grazie Mille per le due Sentenze del Consiglio di Stato che hai citato. Quest'ultima istituzione è l'ultimo grado di giudizio dei processi amministrativi!
Quando avrò tempo, le studierò bene ed aggiornerò il mio sito in merito.
Ovviamente, tali dovrebebro valere per tutte le Ordinanze Ingiunzioni, anche quelle per le violazioni amministrative degli articoli 527 e 726 del Codice Penale a riguardo degli atti osceni e contrari alla pubblica decenza.
Grazie mille ancora!

Queste le mie considerazioni in merito dopo aver studiato la relativa faccenda: http://gnoccaforum.com/esco…

---

Franco

Faccio presente che ci sono anche queste sentenze della Suprema Corte a favore del termine di 90 giorni.
E' un orientamento sì minoritario ma non certo del tutto isolato.
4.616 / 2004
11434 / 2003
11390 / 2001
4.042 / 2001
5.936 / 1999 ).

Oltre ovviamente alle sopracitate pronunce del consiglio di stato.
Spero di essere stato utile!

newscopator:

Faccio presente che ci sono anche queste sentenze della Suprema Corte a favore del termine di 90 giorni.
E' un orientamento sì minoritario ma non certo del tutto isolato.
4.616 / 2004
11?434 / 2003
11?390 / 2001
4.042 / 2001
5.936 / 1999 ).

Oltre ovviamente alle sopracitate pronunce del consiglio di stato.
Spero di essere stato utile!

Purtroppo, non è detto che si possa essere sicuri dopo il 90o giorno d'attesa della relativa risposta: http://gnoccaforum.com/esco…

---

Franco

Ragazzi, è ufficiale, è arrivato lo storno della sanzione.
Per chiunque voglia suggerimenti o abbia preso la multa mi chieda pure come procedere, è semplice e non c è bisogno dell'avvocato.
Bisogna solo avere la volontà di fare valere i propri diritti.
Per qualunque spiegazione o richiesta ci sono.